Los resultados de los dos estudios ponen de manifiesto la importancia del grupo primario, que se caracteriza por su potente acción de mediación del efecto directo que pueden ejercer los medios de comunicación a la hora de configurar las «preferencias». Es decir, la comunicación es un proceso en dos etapas en que la función de los grupos sociales y de los líderes de opinión resulta decisiva. Esta es la hipótesis conocida como two-step flow of communication. En un primer nivel encontramos a las personas relativamente bien informadas por estar directamente expuestas a los efectos de los medios de comunicación de masa. En el segundo nivel se sitúan las personas menos expuestas a la acción de los medios de comunicación y que dependen de los primeros para obtener información.

Los procesos de movilización social que tuvieron lugar a partir del 15 de mayo de 2011 en España, antes en los Países Árabes (especialmente Egipto, donde se consiguió derribar el régimen establecido), y también en otros países mediterráneos como Grecia, contra la crisis y las medidas tomadas por los responsables políticos, ofrecen una oportunidad para revisar esta hipótesis tanto desde el punto de vista de su continuidad como de su diversidad.

Varios autores, como Manuel Castells en su libro Communication Power, parecen sugerir la superación esta hipótesis. Dice, concretamente en la página 150, haciendo explícitamente referencia a The People’s Choice, que «la investigación académica minimizó durante mucho tiempo el impacto que tenían los medios y las campañas políticas en el resultado de unas elecciones, lo que contradice buena parte de las creencias y las prácticas de los consultores políticos». Posiblemente este tipo de afirmaciones se basan en una interpretación errónea de la hipótesis de la comunicación en dos pasos, ya que el corpus de investigaciones que se generó bajo este paradigma no minimiza en ningún caso la importancia de los medios de comunicación a la hora de condicionar o configurar la opción de voto de los electores, sino que únicamente explica el proceso que sigue el flujo comunicativo a la hora de configurar las llamadas «preferencias electorales»: son los líderes de opinión los que difunden el mensaje de los medios de comunicación entre aquellos que están menos expuestos a la acción directa de los media. Difícilmente destacar el papel de los medios de comunicación a la hora de crear opinión contando con la complicidad de aquellos que están más expuestos puede ser considerado «minimizar el impacto que tenían los medios y las campañas políticas en el resultado de unas elecciones».

El problema de la hipótesis de la comunicación en dos pasos es otro. Consiste en la direccionalidad del proceso. Los trabajos de Lazarsfeld parecen apuntar que el sentido en que se ejerce el efecto parte de los medios de comunicación, pasando por los líderes de opinión para acabar afectando a los electores menos expuestos. Es decir, destacan que el efecto de los medios de comunicación de masas no es directo, como suponían los primeros investigadores en los momentos inaugurales del paradigma de la Mass Communication Research (es lo que se ha denominado “modelo de la aguja hipodérmica”, que es empleado por primera vez en la investigación de Harold D. Lasswell Propaganda Techniques in the World War, de 1927), sino mediado. Los hechos que tienen que ver con las movilizaciones políticas y sociales que se han presenciado durante este año 2011 sugieren que las relaciones entre la audiencia y los medios de comunicación son bidireccionales, o al menos mucho más complejas de lo que sugerían las investigaciones originales de Lazarsfeld. Estos acontecimientos parecen sugerir (habría que confirmar esta hipótesis a partir de una investigación más profunda) que la direccionalidad puede ser inversa a la propuesta originalmente por Lazarsfeld, Katz, Berelson y Gaudet en sus dos estudios: los líderes de opinión, a través de lo que actualmente se podría considerar que es el equivalente del antiguo boca a boca —es decir, medios como Twitter, Facebook, o equivalentes— expresan determinado sentir colectivo, que de esta forma pasa a constituirse formalmente en opinión colectiva (porque es, en realidad, del espíritu colectivo de donde proviene), consiguiendo así movilizar a multitud de personas que se sienten identificadas con este estado, que los medios de comunicación de masas (por ejemplo, las radios, las televisiones, los periódicos, etc.) hacen que pase a formar parte de la agenda comunicativa. Es decir, se convierte en noticia. Como se puede apreciar, este proceso, que es el que parecen haber seguido la mayor parte de procesos de movilización colectiva conocidos durante este año 2011 en torno a los malestares generados por la crisis social, política, económica y moral, se caracteriza por ir de los grupos sociales a los medios —aunque es innegable que los medios informativos de masa son claves de cara a conseguir una mayor movilización, ya que se quiera o no siguen siendo estos los que dictan la agenda informativa— y no de los medios a los grupos sociales, como inicialmente sugería la hipótesis de la comunicación en dos pasos.

El artículo La comunicación en dos pasos se publicó primero en Xavier Gimeno Torrent.

La segunda hipótesis es bastante más plausible y debería ser considerada más detalladamente. Según esta, en contextos de crisis que reciben inmigración los cambios que se producen en la estructura social son totalmente contrarios a lo que apuntaba la anterior hipótesis. En este caso, los grupos autóctonos ven como a consecuencia de la crisis sus condiciones materiales de vida empeoran. Esto de hecho implica no un ascenso social de estas ciertas clases sociales de autóctonos, sino todo lo contrario: un descenso. Desde el punto de vista simbólico esto supone una importante herida: su orgullo de clase se resiente, ya que su capital simbólico disminuye: se valoran menos y son socialmente menos valorados como clase social que ha visto como sus condiciones materiales de vida empeoraban. El hecho de que lleguen inmigrantes (que en este caso también emigran porque, aunque ocupan las posiciones más bajas en la sociedad receptora, sus condiciones materiales de vida mejoran en relación a las de la sociedad de origen) todavía empeora más las cosas: a ojos de los autóctonos, estos no ven como caen en la pobreza pues ya están en ella. A partir de este momento los inmigrantes pasarán a ser la cabeza de turco contra la que se revelarán estas clases sociales que ven como sus condiciones materiales de vida y su capital simbólico comparativamente y subjetivamente disminuyen más que las de los inmigrantes, pues no es lo mismo para alguien que se ve como «clase media» pasar a ser pobre que pasar a ser un poco más pobre para alguien que ya se ve así: la vergüenza y la indignación de los unos se convierte en la resignación de los otros. Es así como los inmigrantes son vistos como «los competidores» de los «nuevos pobres» que consideran que estos (cuando en realidad la causa de todo esto es la crisis, ya que a los autóctonos les afecta subjetivamente más, y nunca materialmente y objetivamente: la herida moral que se inflige a aquel que pasa de “tenerlo todo” a “no tener nada” o ir justo de dinero es muy grande, básicamente porque las heridas que se infligen a aquellos que nunca han sufrido ninguna son muy profundas, ya que la sobreprotección no ayuda a relativizarlas porque antes no se habían experimentado) les roban sus oportunidades, sus prestaciones y sus puestos de trabajo.

(Extracto del documento El proceso de constitución del Barrio Santa María de Palafolls (en catalán).)

El artículo Racismo y crisis se publicó primero en Xavier Gimeno Torrent.

El artículo La posición social y el sociólogo se publicó primero en Xavier Gimeno Torrent.

El concepto de ruptura epistemológica nace en la tradición de la filosofía de la ciencia francesa que se practicó durante la primera mitad del siglo XX en el Collége de France. Sus cultivadores fueron filósofos como Canguilhem, Bachelard, Koyré, etc. El término parecería asimilarse a una competencia de la que están dotados todos aquellos que se dedican a la profesión de científico. También parece sugerir que esta competencia se alcanza a lo largo del proceso de formación que capacita para ejercer la profesión de científico. El calificativo «epistemológico» parecería relacionarse con estos dos factores. Por otra parte, el hecho de que se emplee el término «ruptura» parece insinuar que es un proceso finito: una ruptura o una rotura es algo que se hace de una vez por todas sin solución de continuidad. Y lo que es más importante, el término «ruptura» da la idea de que es un proceso que hace alguien de forma consciente y planificada.

Contrariamente, la ruptura epistemológica dista mucho de ser un proceso técnico, discontinuo y planificado conscientemente. La ruptura epistemológica es básicamente un proceso social y, como todo proceso social, se caracteriza por las condiciones sociales en que tiene lugar, que determinan su efecto y su eficacia. Evidentemente, las condiciones sociales que están en el origen de la ruptura no las determina ni las escoge la persona, ya que se las encuentra ya hechas y éstas son la base que determinarán el éxito de la ruptura epistemológica efectuada. De esta forma, la ruptura epistemológica es, en realidad, una forma de ruptura, caracterizada por su duración en el tiempo y su infinitud, con ciertas formas de ver el mundo y con los grupos sociales que son sus portavoces. Como se puede ver, las rupturas epistemológicas también son rupturas sociales que se inician mucho antes de que el afectado sea consciente, y, por tanto, éste poco poder tiene sobre ellas ni tampoco puede actuar acelerándolas o potenciando sus efectos. Es más, el afectado hará lo posible para que no tengan lugar, ya que suelen ser rupturas traumáticas. Pueden significar la ruptura con los grupos primarios (familia, amigos) y los entornos sociales de origen (lugares que nos vieron nacer). Normalmente detrás de las rupturas epistemológicas que protagonizan las generaciones de jóvenes científicos suelen haber procesos de movilidad social ascendente que suelen protagonizar hijos de familias de clases obreras (si se trata de contextos sociales urbanos) o de agricultores en contextos rurales inmersos en procesos de crisis de la agricultura, o quizás de segundas generaciones de inmigrantes. Es decir, suelen protagonizarlas personas que se encuentran en tierra de nadie y que ya, previamente, antes de convertirse en científicos capaces de pensar a la contra, habían sido cuestionados por la propia realidad en la que se encontraban y que no han tenido más remedio que aprender a cuestionar a esa misma realidad que les discutía su propia existencia. Esta es la estructura social que determinará la eficacia, el efecto, y la intensidad de la ruptura epistemológica inducida. Son estas las condiciones sociales que, indispensablemente, conllevarán el éxito de una ruptura epistemológica, como muy bien demuestran obras como Sketch for a Self-Analysis de Pierre Bourdieu, ejemplo paradigmático de cuál es el proceso que sigue una ruptura epistemológica.

El artículo La ruptura epistemológica se publicó primero en Xavier Gimeno Torrent.