En cuanto a la primera cuestión, los portavoces del eje izquierda-derecha son los grupos que tienen voz, que se contraponen a los que no la tienen. Es decir, los que tienen la posibilidad de hablar y, por tanto, que tienen cierto acceso a los medios de producción de la voz o la palabra, que actualmente pasa por los conglomerados mediáticos (prensa, televisión, radio y, cada vez más, internet) que producen opiniones. En definitiva, se trata básicamente de partidos políticos como el PSOE y el PP que tienen una historia plenamente constatable de relaciones con varios grupos de comunicación que les otorgan un dominio casi monopolístico de las opiniones publicadas.

Esto acaba teniendo determinados efectos. En primer lugar, sobre el campo mediático. Que hablen siempre los mismos acaba generando un consenso sobre los temas que se tratan, impone unas problemáticas legítimas y una censura sobre las que estos grupos consideran que no convienen ni son legítimas, en las que suelen estar de acuerdo y que, por tanto, no entran en el diálogo. La dinámica de la réplica y la contrarréplica más que un diálogo acaba siendo un diálogo de sordos, una cortina de humo que tapa los consensos básicos, que nunca son discutidos por los grupos hegemónicos (como se verá en el próximo ejemplo). Una forma de negar el verdadero diálogo y de imponer una violencia simbólica, una coerción de la palabra por la palabra a partir de la cual se imponen unas medias verdades, unos eslóganes que, repetidos de mil formas diferentes, ya sea para afirmarlos o para negarlos, para defenderlos o criticarlos, acaban configurando lo que se dice y, por tanto, lo que se piensa. Se acaban convirtiendo en una opinión publicitada. Valga un ejemplo de actualidad: se habla insistentemente sobre lo que llaman la «sostenibilidad del sistema de pensiones», argumentando que la relación entre el número de cotizantes (trabajadores) y el de pensionistas cada vez es más reducida, de manera que cada vez hay menos trabajadores para sostener a un número cada vez mayor de pensionistas. Cada uno de los dos bandos se posiciona: el PP considera que hay que reformarlo, mientras que el PSOE lo defiende ante lo que considera «la contrarreforma del PP». El debate está abierto y las argumentaciones enfrentadas son interminables. Aparentemente el tema está sometido a un diálogo libre. Pero hay más censura que diálogo real, pues el aparente debate se basa en ciertos consensos. Nadie dice nada sobre quién «sostiene» el sistema. Sólo se habla de su «sostenibilidad» para decir que unos lo consideran viable y los otros no, pero la pregunta que se formula no es cuestionada. ¿Se trata realmente de la pregunta que habría que formular? Quizás si se fuera más allá, y se reformulara, en términos del tipo «quien sostiene el sistema de pensiones», se acabaría respondiendo a la pregunta que se pretende responder. Si se respondiera esta nueva pregunta, tal vez se acabaría viendo que si las pensiones se pagan con las rentas del trabajo (como sucede en España) (es decir, las pagan los trabajadores), en un contexto en el que cada vez hay menos trabajo como el actual y en el que los salarios han ido disminuyendo, es evidente que previsiblemente las pensiones disminuirán. Pero tal vez la solución a este problema no sería aumentar la contribución del capital al sistema de pensiones, haciendo que tributara más, es decir, con políticas redistributivas? De eso «no se habla», pero, ¿quizás no sería necesario hablar de ello?

Pero eso no es todo. Esta falta de pluralidad de las opiniones tiene también efectos sobre el campo político. En la medida en que hay un grupo o grupos capaz de imponer de forma monopolística unos problemas políticos y también unas soluciones, y que la circulación de estas propuestas ideológicas se produce de forma circular (propuesta-réplica-contrarréplica) sin que nadie sea capaz ni quiera romper este circuito, no sólo se otorga notoriedad a unas ideas y unas visiones del mundo por encima de otras, sino que sobre todo se deposita una notoriedad y un poder en unos grupos por encima de otros. En definitiva, se da visibilidad a unos y se relega a otros a que casi no se permite ni existir socialmente, porque son considerados «grupos marginales».

La única forma de romper esta hegemonía política y mediática consistiría en propiciar mecanismos (leyes, para empezar) que, a través de una mayor pluralidad de las opciones ideológicas expresadas en todos los medios de comunicación tanto públicos como, especialmente, privados, diluyera y rompiera la hegemonía de unas voces incuestionadas e intocables respecto a las relegadas, que tendrían unas mayores posibilidades de hacerse oír (y, por tanto, de existir socialmente y legítimamente) y de cuestionar a las que hasta ahora tienen todos los medios y todas las oportunidades de presentarse como las únicas posibles porque «tienen la sartén por el mango».

El artículo Campo político y campo mediático se publicó primero en Xavier Gimeno Torrent.

Es por ello que para leer a Bourdieu es necesario un buen comienzo. Una inmersión lenta. No es bueno empezar leyendo sus obras más importantes (Distinction, Photography: A Middle-Brow Art, Homo Academicus, Outline of a Theory of Practice, The State Nobility, Practical Reason o El Sentido Práctico, The Rules of Art, Language and Symbolic Power, Masculine Domination, The Social Structures of Economy, Pascalian Meditations, The Political Ontology of Martin Heidegger, Science of Science and Reflexivity, Los Herederos, El Amor al Arte, o La Reproducción). Lo mejor es empezar leyendo los tres libros siguientes (por orden): 1- Cuestiones de Sociología, 2- In Other Words: Essays Towards a Reflexive Sociology, 3- An Invitation to Reflexive Sociology. Los diversos artículos que reúnen estos tres libros provienen principalmente de dos fuentes: entrevistas y conferencias. Esto quiere decir que el lenguaje utilizado es sencillo, y se evitan las interminables frases subordinadas: la lengua oral requiere pocas palabras claras para decir las cosas. En este sentido, estos tres libros son el mejor lugar por donde empezar a leer a Bourdieu.

El valor de estas tres primeras lecturas radica en: a) su carácter informativo, b) la exposición general del marco analítico bourdieuniano y c) la muy completa guía a los libros de Pierre Bourdieu que contienen. Sin embargo, se trata de lecturas introductorias. Es decir, hay que seguir leyendo más libros de Bourdieu para entenderlo mejor. En este sentido, complementarias a estas tres primeras lecturas teóricas, hay otras dos. Son ejemplos concretos en los que se aplica el modelo de análisis de Bourdieu. Se trata de los siguientes libros (por orden): 1- On Television, 2- El Campo Político. El lenguaje en el que están escritas estas dos obras sigue siendo bastante accesible, ya que están dirigidas al público en general: On Television es la transcripción de una conferencia sobre periodismo que se emitió por televisión y El Campo Político son varias conversaciones entre Bourdieu, Philippe Fritsch y el público que fue a escuchar la conferencia sobre política que recoge el libro.

Después de leer estos cinco libros, ya se puede empezar a pensar en la lectura de libros más difíciles de Bourdieu. Es decir, en la lectura de Distinction. Pero antes de leer este libro, hay que leer los siguientes (siguiendo el mismo orden): 1- Photography: A Middle-Brow Art, 2- Los Herederos, 3- El Amor al Arte, 4- La Reproducción, y, finalmente, 5- Distinction.

Llegado este punto, se puede leer el resto de los libros de Bourdieu siguiendo el orden que se quiera, aunque yo recomiendo leer a continuación libros teóricos como 1- Outline of a Theory of Practice, 2- El Sentido Práctico y 3- Practical Reason a fin de entender mejor los aspectos de la obra de Bourdieu que aún no se hayan acabado de entender bien.

El artículo Leer a Bourdieu se publicó primero en Xavier Gimeno Torrent.

El concepto de ruptura epistemológica nace en la tradición de la filosofía de la ciencia francesa que se practicó durante la primera mitad del siglo XX en el Collége de France. Sus cultivadores fueron filósofos como Canguilhem, Bachelard, Koyré, etc. El término parecería asimilarse a una competencia de la que están dotados todos aquellos que se dedican a la profesión de científico. También parece sugerir que esta competencia se alcanza a lo largo del proceso de formación que capacita para ejercer la profesión de científico. El calificativo «epistemológico» parecería relacionarse con estos dos factores. Por otra parte, el hecho de que se emplee el término «ruptura» parece insinuar que es un proceso finito: una ruptura o una rotura es algo que se hace de una vez por todas sin solución de continuidad. Y lo que es más importante, el término «ruptura» da la idea de que es un proceso que hace alguien de forma consciente y planificada.

Contrariamente, la ruptura epistemológica dista mucho de ser un proceso técnico, discontinuo y planificado conscientemente. La ruptura epistemológica es básicamente un proceso social y, como todo proceso social, se caracteriza por las condiciones sociales en que tiene lugar, que determinan su efecto y su eficacia. Evidentemente, las condiciones sociales que están en el origen de la ruptura no las determina ni las escoge la persona, ya que se las encuentra ya hechas y éstas son la base que determinarán el éxito de la ruptura epistemológica efectuada. De esta forma, la ruptura epistemológica es, en realidad, una forma de ruptura, caracterizada por su duración en el tiempo y su infinitud, con ciertas formas de ver el mundo y con los grupos sociales que son sus portavoces. Como se puede ver, las rupturas epistemológicas también son rupturas sociales que se inician mucho antes de que el afectado sea consciente, y, por tanto, éste poco poder tiene sobre ellas ni tampoco puede actuar acelerándolas o potenciando sus efectos. Es más, el afectado hará lo posible para que no tengan lugar, ya que suelen ser rupturas traumáticas. Pueden significar la ruptura con los grupos primarios (familia, amigos) y los entornos sociales de origen (lugares que nos vieron nacer). Normalmente detrás de las rupturas epistemológicas que protagonizan las generaciones de jóvenes científicos suelen haber procesos de movilidad social ascendente que suelen protagonizar hijos de familias de clases obreras (si se trata de contextos sociales urbanos) o de agricultores en contextos rurales inmersos en procesos de crisis de la agricultura, o quizás de segundas generaciones de inmigrantes. Es decir, suelen protagonizarlas personas que se encuentran en tierra de nadie y que ya, previamente, antes de convertirse en científicos capaces de pensar a la contra, habían sido cuestionados por la propia realidad en la que se encontraban y que no han tenido más remedio que aprender a cuestionar a esa misma realidad que les discutía su propia existencia. Esta es la estructura social que determinará la eficacia, el efecto, y la intensidad de la ruptura epistemológica inducida. Son estas las condiciones sociales que, indispensablemente, conllevarán el éxito de una ruptura epistemológica, como muy bien demuestran obras como Sketch for a Self-Analysis de Pierre Bourdieu, ejemplo paradigmático de cuál es el proceso que sigue una ruptura epistemológica.

El artículo La ruptura epistemológica se publicó primero en Xavier Gimeno Torrent.