Salta bien f\u00e1cilmente a la vista la gran correspondencia (homolog\u00eda estructural) que se establece entre el campo pol\u00edtico y el medi\u00e1tico, que lleva a la reproducci\u00f3n de una serie de divisiones (principios de visi\u00f3n y divisi\u00f3n) en estos dos campos. La m\u00e1s clara de todas es el eje izquierda-derecha, que lleva incluso a los mismos periodistas a calcar las etiquetas que usan para designarlo: la izquierda-derecha tiene su reflejo en el campo medi\u00e1tico como \u00abizquierda-derecha medi\u00e1tica\u00bb. Pero m\u00e1s all\u00e1 de esta constataci\u00f3n, habr\u00eda que contestar tres preguntas: 1) \u00bfQui\u00e9nes son estas izquierdas-derechas? 2) \u00bfQu\u00e9 efectos tiene sobre el campo medi\u00e1tico esta homolog\u00eda entre los dos campos? 3) \u00bfY sobre el campo pol\u00edtico?<\/p>\n
En cuanto a la primera cuesti\u00f3n, los portavoces del eje izquierda-derecha son los grupos que tienen voz, que se contraponen a los que no la tienen. Es decir, los que tienen la posibilidad de hablar y, por tanto, que tienen cierto acceso a los medios de producci\u00f3n de la voz o la palabra, que actualmente pasa por los conglomerados medi\u00e1ticos (prensa, televisi\u00f3n, radio y, cada vez m\u00e1s, internet) que producen opiniones. En definitiva, se trata b\u00e1sicamente de partidos pol\u00edticos como el PSOE y el PP que tienen una historia plenamente constatable de relaciones con varios grupos de comunicaci\u00f3n que les otorgan un dominio casi monopol\u00edstico de las opiniones publicadas.<\/p>\n
Esto acaba teniendo determinados efectos. En primer lugar, sobre el campo medi\u00e1tico. Que hablen siempre los mismos acaba generando un consenso sobre los temas que se tratan, impone unas problem\u00e1ticas leg\u00edtimas y una censura sobre las que estos grupos consideran que no convienen ni son leg\u00edtimas, en las que suelen estar de acuerdo y que, por tanto, no entran en el di\u00e1logo. La din\u00e1mica de la r\u00e9plica y la contrarr\u00e9plica m\u00e1s que un di\u00e1logo acaba siendo un di\u00e1logo de sordos, una cortina de humo que tapa los consensos b\u00e1sicos, que nunca son discutidos por los grupos hegem\u00f3nicos (como se ver\u00e1 en el pr\u00f3ximo ejemplo). Una forma de negar el verdadero di\u00e1logo y de imponer una violencia simb\u00f3lica, una coerci\u00f3n de la palabra por la palabra a partir de la cual se imponen unas medias verdades, unos esl\u00f3ganes que, repetidos de mil formas diferentes, ya sea para afirmarlos o para negarlos, para defenderlos o criticarlos, acaban configurando lo que se dice y, por tanto, lo que se piensa. Se acaban convirtiendo en una opini\u00f3n publicitada. Valga un ejemplo de actualidad: se habla insistentemente sobre lo que llaman la \u00absostenibilidad del sistema de pensiones\u00bb, argumentando que la relaci\u00f3n entre el n\u00famero de cotizantes (trabajadores) y el de pensionistas cada vez es m\u00e1s reducida, de manera que cada vez hay menos trabajadores para sostener a un n\u00famero cada vez mayor de pensionistas. Cada uno de los dos bandos se posiciona: el PP considera que hay que reformarlo, mientras que el PSOE lo defiende ante lo que considera \u00abla contrarreforma del PP\u00bb. El debate est\u00e1 abierto y las argumentaciones enfrentadas son interminables. Aparentemente el tema est\u00e1 sometido a un di\u00e1logo libre. Pero hay m\u00e1s censura que di\u00e1logo real, pues el aparente debate se basa en ciertos consensos. Nadie dice nada sobre qui\u00e9n \u00absostiene\u00bb el sistema. S\u00f3lo se habla de su \u00absostenibilidad\u00bb para decir que unos lo consideran viable y los otros no, pero la pregunta que se formula no es cuestionada. \u00bfSe trata realmente de la pregunta que habr\u00eda que formular? Quiz\u00e1s si se fuera m\u00e1s all\u00e1, y se reformulara, en t\u00e9rminos del tipo \u00abquien sostiene el sistema de pensiones\u00bb, se acabar\u00eda respondiendo a la pregunta que se pretende responder. Si se respondiera esta nueva pregunta, tal vez se acabar\u00eda viendo que si las pensiones se pagan con las rentas del trabajo (como sucede en Espa\u00f1a) (es decir, las pagan los trabajadores), en un contexto en el que cada vez hay menos trabajo como el actual y en el que los salarios han ido disminuyendo, es evidente que previsiblemente las pensiones disminuir\u00e1n. Pero tal vez la soluci\u00f3n a este problema no ser\u00eda aumentar la contribuci\u00f3n del capital al sistema de pensiones, haciendo que tributara m\u00e1s, es decir, con pol\u00edticas redistributivas? De eso \u00abno se habla\u00bb, pero, \u00bfquiz\u00e1s no ser\u00eda necesario hablar de ello?<\/p>\n
Pero eso no es todo. Esta falta de pluralidad de las opiniones tiene tambi\u00e9n efectos sobre el campo pol\u00edtico. En la medida en que hay un grupo o grupos capaz de imponer de forma monopol\u00edstica unos problemas pol\u00edticos y tambi\u00e9n unas soluciones, y que la circulaci\u00f3n de estas propuestas ideol\u00f3gicas se produce de forma circular (propuesta-r\u00e9plica-contrarr\u00e9plica) sin que nadie sea capaz ni quiera romper este circuito, no s\u00f3lo se otorga notoriedad a unas ideas y unas visiones del mundo por encima de otras, sino que sobre todo se deposita una notoriedad y un poder en unos grupos por encima de otros. En definitiva, se da visibilidad a unos y se relega a otros a que casi no se permite ni existir socialmente, porque son considerados \u00abgrupos marginales\u00bb.<\/p>\n
La \u00fanica forma de romper esta hegemon\u00eda pol\u00edtica y medi\u00e1tica consistir\u00eda en propiciar mecanismos (leyes, para empezar) que, a trav\u00e9s de una mayor pluralidad de las opciones ideol\u00f3gicas expresadas en todos los medios de comunicaci\u00f3n tanto p\u00fablicos como, especialmente, privados, diluyera y rompiera la hegemon\u00eda de unas voces incuestionadas e intocables respecto a las relegadas, que tendr\u00edan unas mayores posibilidades de hacerse o\u00edr (y, por tanto, de existir socialmente y leg\u00edtimamente) y de cuestionar a las que hasta ahora tienen todos los medios y todas las oportunidades de presentarse como las \u00fanicas posibles porque \u00abtienen la sart\u00e9n por el mango\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Las correspondencias entre el campo pol\u00edtico y el medi\u00e1tico hacen que las opiniones que se expresan en los medios de comunicaci\u00f3n sean un reflejo de las posturas pol\u00edticas hegem\u00f3nicas. Esto se basa en el ejercicio de una violencia simb\u00f3lica que supone la imposici\u00f3n de unos temas y la censura de otros que suelen ser los que habr\u00eda que discutir m\u00e1s. A trav\u00e9s de esta no s\u00f3lo se crean opiniones autorizadas, sino tambi\u00e9n grupos con poder para hablar y definir c\u00f3mo es la realidad.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"mc4wp_mailchimp_campaign":[],"footnotes":""},"categories":[102,100,94],"tags":[118,124,142,122,144],"class_list":["post-5404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sociologia-medios-comunicacion","category-sociologia-conocimiento","category-sociologia-politica-es","tag-campo-mediatico","tag-campo-politico","tag-capital-simbolico","tag-pierre-bourdieu-es","tag-violencia-simbolica-es"],"yoast_head":"\n