Hay dos posibles hip\u00f3tesis que explican el mecanismo del racismo en contextos de crisis. La primera parece que no es espec\u00edfica de los contextos de crisis y apunta que cuando llegan inmigrantes se producen cambios en la estructura social que ser\u00edan an\u00e1logos a la movilidad social ascendente para los grupos aut\u00f3ctonos ya que los inmigrantes pasan a ocupar las posiciones m\u00e1s bajas de la estructura de clase (aunque si se compara la posici\u00f3n que ocupan en la sociedad receptora con la que ocupaban en su sociedad de origen, el balance en cuanto a condiciones materiales de vida es netamente favorable), que eran las que ocupaban anteriormente ciertas clases sociales aut\u00f3ctonas. Esto supone que estas clases sociales aut\u00f3ctonas escalan posiciones en la estructura de clases y rechazan las relaciones con los inmigrantes porque los consideran \u00abde clase baja\u00bb o de una clase inferior a la que ahora ocupan: son los \u00abnuevos pobres\u00bb. Parad\u00f3jicamente se trata de la clase que ocupaban anteriormente. Pero esta primera hip\u00f3tesis no explica el mecanismo de este rechazo ni tampoco da pie a posibles formas de verificarla emp\u00edricamente. Desde un punto de vista cient\u00edfico esta hip\u00f3tesis deber\u00eda desarrollarse m\u00e1s o rechazarse directamente. Por otra parte es una hip\u00f3tesis demasiado simple que tampoco permite establecer enlaces entre los niveles social e individual (psicol\u00f3gico).<\/p>\n
La segunda hip\u00f3tesis es bastante m\u00e1s plausible y deber\u00eda ser considerada m\u00e1s detalladamente. Seg\u00fan esta, en contextos de crisis que reciben inmigraci\u00f3n los cambios que se producen en la estructura social son totalmente contrarios a lo que apuntaba la anterior hip\u00f3tesis. En este caso, los grupos aut\u00f3ctonos ven como a consecuencia de la crisis sus condiciones materiales de vida empeoran. Esto de hecho implica no un ascenso social de estas ciertas clases sociales de aut\u00f3ctonos, sino todo lo contrario: un descenso. Desde el punto de vista simb\u00f3lico esto supone una importante herida: su orgullo de clase se resiente, ya que su capital simb\u00f3lico disminuye: se valoran menos y son socialmente menos valorados como clase social que ha visto como sus condiciones materiales de vida empeoraban. El hecho de que lleguen inmigrantes (que en este caso tambi\u00e9n emigran porque, aunque ocupan las posiciones m\u00e1s bajas en la sociedad receptora, sus condiciones materiales de vida mejoran en relaci\u00f3n a las de la sociedad de origen) todav\u00eda empeora m\u00e1s las cosas: a ojos de los aut\u00f3ctonos, estos no ven como caen en la pobreza pues ya est\u00e1n en ella. A partir de este momento los inmigrantes pasar\u00e1n a ser la cabeza de turco contra la que se revelar\u00e1n estas clases sociales que ven como sus condiciones materiales de vida y su capital simb\u00f3lico comparativamente y subjetivamente disminuyen m\u00e1s que las de los inmigrantes, pues no es lo mismo para alguien que se ve como \u00abclase media\u00bb pasar a ser pobre que pasar a ser un poco m\u00e1s pobre para alguien que ya se ve as\u00ed: la verg\u00fcenza y la indignaci\u00f3n de los unos se convierte en la resignaci\u00f3n de los otros. Es as\u00ed como los inmigrantes son vistos como \u00ablos competidores\u00bb de los \u00abnuevos pobres\u00bb que consideran que estos (cuando en realidad la causa de todo esto es la crisis, ya que a los aut\u00f3ctonos les afecta subjetivamente m\u00e1s, y nunca materialmente y objetivamente: la herida moral que se inflige a aquel que pasa de \u201ctenerlo todo\u201d a \u201cno tener nada\u201d o ir justo de dinero es muy grande, b\u00e1sicamente porque las heridas que se infligen a aquellos que nunca han sufrido ninguna son muy profundas, ya que la sobreprotecci\u00f3n no ayuda a relativizarlas porque antes no se hab\u00edan experimentado) les roban sus<\/em> oportunidades, sus<\/em> prestaciones y sus<\/em> puestos de trabajo.<\/p>\n